Регулирането на криптовалутите се развива и постепенно нещата стават по-ясни.

Наскоро председателят на Американската комисия по ценни книжа и борси заяви, че цифрова монета, която преди е била ценна книга, може да се третира като стока, ако стане „достатъчно“ децентрализирана.

Преди да се потопим в това, нека разберем времевата линия и развитието, както са се случили.

Количката изпреварва Вола

Регулаторите от цял ​​свят трудно регулират сектора на криптовалутите.

Технологичните смущения и иновациите в блокчейн изпреварват правителствата и регулаторните органи като централните банки или регулаторите на пазара.

Количката със сигурност изпреварва вола.

Някои държави са привърженици на криптовалутите, а от друга страна, някои са ги забранили строго.

В такъв объркващ сценарий е естествено да разгледаме позицията на американските регулатори и политици, които представляват най-голямата и най-мощната икономика в света.

Нека разберем няколко термина, преди да продължим.

Как се категоризират токените и какви са ICO?

Е, има три вида жетони.

  1. Валута
  2. Полезност
  3. Инвестиционни токени

По отношение на ICO, д-р Филип Хакър, който публикува a доклад за изследване със заглавие „Регулиране на крипто ценни книжа: ICO, продажби на токени и криптовалути съгласно финансовото законодателство на ЕС“ определя ICO като събитие, при което:

„Стартиращите предприемачи предлагат токени в замяна на крипто монети (обикновено биткойни или етери). Инвеститорите получават жетони, които могат да се разберат като криптографски обезпечени купони, които въплъщават пакет от права и задължения.

Някои ICO помогнаха за стартирането на нова цифрова валута. Например с ICO на Ethereum инвеститорите пускат биткойн и получават „Ether“ в замяна, което е друга криптовалута.

Някои символи имат функционалност полезност прикрепен към него в очакване на продукт, който разработчиците на този проект създават или са създали. Например Filecoin създава децентрализирана мрежа за съхранение, като се опитва да използва огромно неизползвано пространство за съхранение на компютри по целия свят.

И накрая, има инвестиционни токени които се разглеждат като активи с бъдещи парични потоци.

Тези ICO се извършват без участието на традиционни играчи като инвестиционни банки в изцяло медиирана среда. Някои видни примери за ICO в близкото минало включват Telegram, Dragon и Huobi.

Но както се посочва в доклада, има много символи, които могат да се нарекат „хибридни символи“. Такива символи включват елементи от два или и трите от архетипите.

Токените могат да бъдат проектирани по различни начини, което ги затруднява да се категоризират дали са ценни книжа или не.

Какво представлява тестът на Хоуи?

Върховният съд на Съединените щати определи инвестиционен договор по забележителното дело Хоуи през 1948 г., както следва:

Инвестиционните договори се състоят от четири елемента-

  1. Инвестиране на пари
  2. Общо предприятие
  3. Очаквания за печалби
  4. Предприемачески или управленски усилия на третата страна

Хронология на последните разработки

През април 2018 г. Гари Генслер, бившият председател на Комисията за търговия със стокови фючърси, помоли SEC и регулаторите да внесете повече яснота.

Според него, ако някой купува XRP или Ether, той по същество купува ценна книга, тъй като има инвестиция на пари в общо предприятие, с очаквания за печалби от предприемачески усилия на третата страна.

Така че тези монети отговарят на теста на Хоуи. Общото предприятие за XRP са лабораториите Ripple, а за Ether е фондацията Ethereum.

Въпреки това Coincentre.org, водещ изследователски център с нестопанска цел и група за застъпничество в индустрията, която се фокусира върху политически въпроси относно криптовалутата и блокчейн, също заяви, че Ether е не е ценна книга.

Причината е:

Стойността на етера и функционалността на мрежата Ethereum не зависи от Фондацията, а по-скоро произтича от усилията на хиляди несвързани разработчици, миньори и потребители. “

Накратко, когато няма различима трета страна (общо предприятие), от която се очаква да печели печалба, токените не могат да бъдат класифицирани като ценни книжа.

След това Уилям Хенман Юни 2018 г., директорът на корпоративните финанси, Американската комисия по ценните книжа и борсите заби същата точка, че цифровите активи, които биха могли да бъдат продадени като ценна книга, може да не останат ценна книга, след като мрежата зад нея е „достатъчно“ децентрализирана.

По отношение на въпроса дали дигитален актив, който първоначално се предлага като „Защита“, може да бъде класифициран като нещо друго, г-н Уилям Хенман заявява следното:

„Отговорът на този въпрос е едновременно„ Да “и„ Не “в зависимост от обстоятелствата.

В случаите, когато цифровият актив представлява набор от права, които дават на притежателя финансов интерес в дадено предприятие, отговорът вероятно е „не“.

Но какво ще кажете за случаите, когато вече няма централно предприятие, в което се инвестира, или когато цифровият актив се продава само за да се използва за закупуване на стока или услуга, достъпна чрез мрежата, в която е създаден? Вярвам, че в тези случаи отговорът е квалифицирано „да“. “

Така че според него, когато дигитален актив е „достатъчно“ децентрализиран, където не се очаква отделна група да предприеме предприемачески усилия, активът може да не представлява инвестиционен договор.

Е, спорният въпрос тук е как да се определи количествено „достатъчно?“

След тази разработка конгресменът от Северна Каролина Тед Буд изпрати писмо до председателя на SEC Джей Клейтън през септември 2018 г. с молба да изясни дали SEC е съгласна с възгледите на г-н Hinman?

Джей Клейтън от SEC потвърждава позицията на своя колега

Ето как председателят отговори на въпросите, повдигнати от представителя.

Съгласен съм с обяснението на директора Хинман за това как транзакцията с цифрови активи може вече да не представлява инвестиционен договор, ако например купувачите вече не биха очаквали разумно дадено лице или група да извършат основните управленски или предприемачески усилия. При тези обстоятелства цифровият актив може да не представлява инвестиционен договор съгласно рамката на Howey.

Тук трябва да се отбележи, че г-н Клейтън не е посочил категорично Ether в писмото си.

Председател на ЕОЦКП търси допълнително регулиране

Докато е от другата страна на Атлантическия океан, партньорът на Джей Клейтън в Европа, Стивън Майжур, който председателства Европейския орган за ценни книжа и пазари, заяви, че търси по-нататъшно регулиране на крипто-активи.

Целта му е да предотврати значителни рискове за потребителите. Той каза:

Когато криптоактивите не се квалифицират като финансови инструменти, ние сме загрижени, че липсата на приложими финансови правила оставя потребителите изложени на значителни рискове.

ESMA и други европейски регулатори са за създаването на специален режим за крипто активи.

Според Maijoor, универсалният подход никога няма да работи в криптопространството, където новите иновации нарушават съществуващите технологии. Той говори на конференцията на Fintech в Брюксел, Белгия.

Като цяло тези изявления на SEC и ESMA са добре дошли. Но все пак се изисква много повече яснота. Регулаторите трябва да определят справедливи правила, така че да насърчават отговорни иновации, като същевременно защитават основните улични инвеститори.

Светът се променя. Обществото се променя. Бъдещето на богатството е мобилно и децентрализирано.

Тъй като светът прегръща индустриалната революция 4.0, регулаторите трябва да се поставят пред количката и да предоставят на обществеността насоки за криптовалутата и пространството на блокчейн и да премахнат всякакви пречки, които могат да задушат така необходимите иновации, за да направят света по-добро място за живот.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me